Thélyson Orélien nie avoir utilisé une IA pour écrire son roman

Pangram est au centre de l’affaire parce qu’il affirme pouvoir repérer les textes générés par une intelligence artificielle avec un faible taux de faux positifs. Le logiciel a été présenté comme particulièrement performant par plusieurs spécialistes, mais son résultat sur C’était ça ou mourir est contesté par des chercheurs et des observateurs du secteur du livre.

Ces outils analysent les caractéristiques d’un texte et évaluent la probabilité qu’elles correspondent à une production automatique. Ils ne permettent pas, à eux seuls, de reconstituer les conditions dans lesquelles un roman a été écrit. Un test cité dans la couverture de l’affaire a ainsi attribué à l’IA 83 % d’un passage de la Bible, pourtant écrit bien avant l’existence de ces systèmes. L’expérience sert à illustrer le risque de faux positifs.

Les publications consacrées à l’affaire ne donnent pas toutes le même résultat : 94 % pour une analyse relayée par Radio-Canada, plus de 90 % dans d’autres articles, et une formulation évoquant une rédaction « presque intégrale » dans les accusations initiales. Ces chiffres renforcent le soupçon, mais ne démontrent pas indépendamment que Thélyson Orélien a utilisé une IA.

Philippe Claudel, président de l’Académie Goncourt, a demandé de ne pas « jeter en pâture » l’écrivain canado-haïtien. Il s’est interrogé sur le moment choisi pour lancer les accusations, le jour même de l’attribution du prix du roman Fnac et alors que C’était ça ou mourir figurait dans les principales sélections littéraires.

Il a aussi relevé plusieurs éléments sensibles autour de l’affaire : l’auteur est haïtien et canadien, noir, francophone et étranger en France. Thélyson Orélien affirme de son côté être la cible d’attaques racistes. Virginie Despentes l’a publiquement défendu, estimant qu’il n’avait pas à se justifier devant Pangram.

Le collectif à l’origine des accusations, composé de cinq personnes selon ses propres déclarations, dit vouloir alerter sur la place croissante des textes générés par IA dans la littérature. Il affirme ne pas être lié au monde de l’édition ni à une entreprise privée. La polémique oppose ainsi deux questions distinctes : le débat sur la place de l’IA dans les livres et la possibilité d’établir cette accusation précise contre un auteur.

La controverse ne porte plus seulement sur C’était ça ou mourir. Des enquêtes publiées au Québec et en France accusent Thélyson Orélien d’avoir repris, dans des textes d’opinion publiés entre 2012 et 2014, des passages déjà présents dans d’autres publications.

La Presse rapporte que plusieurs textes signés par l’auteur seraient en tous points similaires à des écrits existants. Libération ajoute que le texte soumis par Thélyson Orélien au « Prix du public » de Radio-Canada, remporté en 2012, reprenait la préface du Matin des Magiciens de Louis Pauwels. Le Devoir évoque lui aussi des passages copiés dans des textes d’opinion.

Ces accusations relèvent d’une séquence distincte de celle produite par Pangram : elles reposent sur des rapprochements entre des textes publiés et des écrits antérieurs, tandis que le dossier de C’était ça ou mourir repose principalement sur la détection algorithmique de l’IA. Les deux affaires sont néanmoins désormais associées dans le traitement public du cas Orélien.

L’affaire pose une question pratique aux éditeurs : comment vérifier qu’un manuscrit a été écrit sans intelligence artificielle, et qui doit en répondre ? La Croix interroge leur responsabilité, tandis que plusieurs intervenants appellent à définir des règles de coexistence plutôt qu’à laisser s’installer une suspicion générale.

Alexandre Gefen, chercheur au CNRS, estime que les éditeurs sont désarmés pour garantir qu’un texte est « 100 % humain », d’autant qu’un texte généré par une machine peut être retravaillé rapidement. Frédéric Martin, directeur général de Robert Laffont, considère l’IA comme un outil possible de création et annonce la publication, début 2027, d’un roman de Sébastien Bailly conçu avec son aide. Selon lui, environ 2 % du texte initial généré par l’IA subsisterait dans la version finale, qui sera précédée d’un avertissement aux lecteurs.

D’autres écrivains défendent au contraire des œuvres identifiées comme « 100 % humaines ». Abel Quentin, Annie Ernaux, Pierre Michon et Marie NDiaye sont cités parmi les auteurs favorables à cette ligne. Aucune règle commune ne se dégage encore entre l’IA comme outil de travail et la volonté de préserver des espaces littéraires explicitement sans IA.